История
России
Монографии
|
|
|
Статьи:
|
|
|
|
|
|
Дискуссия о причинах русской революции
Одним из важнейших событий в современной российской историографии стала
дискуссия о причинах русской революции. Возглавляемые Б. Н. Мироновым
историки-«ревизионисты» пытаются доказать, что уровень жизни населения в начале
ХХ века был достаточно высоким и революция была случайностью. Их противники
утверждают, что революция имела объективные причины, и главные из этих причин –
это аграрное перенаселение, крестьянское малоземелье, бедность и недостаток
пропитания.
К истории
дискуссии. Стивен Хок против Б. Н. Миронова
К истории
дискуссии. Майкл Эллман против Б. Н. Миронова
Источниковедческие
проблемы: урожайная статистика
Источниковедческие
проблемы: животноводческая статистика
С. А. Нефедов
против Б. Н. Миронова
А. В. Островский
против Б. Н. Миронова
Ответ Миронова
Островскому (на сайте Миронова)
В. П. Булдаков
против Б. Н. Миронова
Выдержки из
обсуждения книги Миронова в журнале «Российская история»
Дискуссия
продолжается в «Вопросах истории»
Продолжение
следует: проблемы антропометрической статистики
Миронов переходит
на личности – ответ Островского
Конец дисскусии –
роковая ошибка Миронова
История России в версии Б. Н. Миронова
Исполняя
социальный заказ, Б. Н. Миронов создает новую версию российской истории,
призванную показать, как хорошо народ
жил при крепостном праве и мудром самодержавии. Это искажение реальной
истории встречает сопротивление со стороны историков-специалистов.
Выдвинутая
Мироновым клиотерапевтическая (оптимистическая) историософия российской истории
лично меня совершенно не убеждает, более того, на мой взгляд, она, как минимум,
является историографическим мифом не в меньшей степени, чем критикуемые им
идеологизированные концепции.
Перед нами -
либерально-консервативная интерпретация истории взаимоотношений власти и
общества в имперской России, причем Б.Н. Миронов в этом направлении продвинулся
еще правее, чем обильно цитируемый им В.А. Маклаков…
Читая
Миронова, порой кажется, что имеешь дело не с самостоятельным исследованием, а
с проповедью казенно-приказного эволюционизма.
Но вот
что Миронову действительно, на мой
взгляд, не свойственно, так это любовь к фактам.
Выдержки из обсуждения книги Миронова
«Социальная история России периода империи»
По мнению Б.Н.Миронова, барщинная
эксплуатация крепостных в XVIII-XIX вв… включалась в процесс модернизации, переживавшейся
в то время Россией. Признаюсь, напрашивающийся отсюда вывод о том, что
крепостничество являлось одной из форм модернизации России, ставит меня в
тупик.
Я позволю
себе усомниться в этом основополагающем тезисе - может ли рост человека
зависеть только от потребления калорий? Рост человека зависит от многих
факторов…
Получается, что в первом издании книги уровень жизни
90% населения страны был завышен Мироновым в несколько раз…
Ключевое возражение западных критиков – это поверхностное принятие Мироновым
статистической информации в исходной
форме… Западные критики жалуются, что Миронов идет не в ногу с
западными методами и что его история представляет собой комбинацию
российской юридической школы… и социологической модели модернизации… которая совсем не
одобряется сегодня в западной интеллектуальной жизни.
Не разбирая приведенных коллегами аргументов, Б. Н.
Миронов утверждает, что дореволюционные писатели и публицисты «намеренно
преувеличивали недостатки русской бюрократии»…
Нетрудно доказать, что приведенные утвержения Б. Н.
Миронова никак не соответствуют советской повседневности 1930-х гг…
В статье оспаривается точка зрения и расчеты историка
Б. Н. Миронова о том, что в предреволюционной России была низкая дифференциация
доходов населения и, следовательно, не было оснований для революции…
Некоторые ученые, как Б.Н. Миронов, не признают
влияния природно-климатического фактора на освоение новых территорий, считая,
что климат здесь ни при чем…
В. Л. Дьячков и В. В.
Канищев:
Материалы наших баз данных заставляют сомневаться в
правильности определения Б. Н. Мироновым воздержания от интимных отношений в
Великий пост как индикатора оценки степени секуляризации сознания сельского
провославного населения…
«Можно только порадоваться, что не весь
академический мир сегодня безнадёжен, раз некоторые его представители не
принимают шарлатана Миронова. Если где он и может рассчитывать на
безоговорочное признание, то только среди таких же шарлатанов, как он сам, — в
кругу лжеисториков…»
