Выводы

Как было показано выше, неомальтузианская теория претерпела в XX веке длительный процесс развития. Важнейшим моментом этого развития было обнаружение мальтузианских демографических циклов в истории Европы и некоторых стран Азии; благодаря этим достижениям к 80-м годам прошлого столетия неомальтузианство добилось достаточно широкого признания. Однако имелись и критические замечания в адрес этой теории, которые группировались в основном, по двум направлениям: во-первых, отсутствие учета распределения ресурсов между сословиями и классами, и, во-вторых, недостаточная аргументированность уменьшения численности населения влиянием падения потребления - этому эндогенному объяснению противопоставлялось объяснение через влияние экзогенных факторов: эпидемий, климатических катаклизмов, войн.

Благодаря такому уникальному свойству мальтузианской теории, как возможность ее описания на уровне математических моделей, дискуссия в значительной степени велась формально-логическими методами. При этом было важно установить, в первую очередь, тот принципиальный факт, что основной мальтузианский постулат о зависимости уровня естественного прироста от уровня потребления порождает колебательную демографическую динамику. Эта задача была решена в ряде исследований автора, выполненных совместно с Дж. Комлосом; причем построение имитационных моделей (описанных в п. 2.1) показало, что колебательная динамика объясняется принятой среди земледельцев практикой создания запасов зерна.

Более сложная симуляционная модель аграрного общества, построенная в пункте 2.2, подтвердила основные положения неомальтузианской теории о том, что перенаселение приводит к разорению крестьян, росту крупного землевладения, росту числа арендаторов и ремесленников. Кроме того, моделирование показало, что в период роста крестьяне имеют достаточные запасы зерна и колебания урожайности в этот период не могут привести к катастрофе. Однако в период перенаселения такие запасы отсутствуют, что делает экономическую систему неустойчивой, и большой неурожай может привести к голоду и восстаниям. Это в значительной степени прояснило проблему взаимодействия экзогенных и экзогенных факторов, до сих пор остававшуюся спорной.

Результаты моделирования в совокупности с имеющимися историческими свидетельствами позволили выделить в демографическом цикле три фазы: фазу роста, фазу Сжатия и фазу экосоциального кризиса, а также сформулировать характерные признаки этих фаз.

Наличие более полусотни признаков различных фаз цикла позволило предложить метод распознавания демографического цикла в конкретном историческом процессе путем фиксации этих признаков. При этом для идентификации цикла не обязательно наличие всех его признаков, поэтому можно с определенной степенью достоверности сделать вывод о наличии цикла, даже не имея непосредственных данных о численности населения. В этом случае (как впервые показал М. Постан) наиболее надежным признаком демографического цикла являются циклические колебания цен и заработной платы.

Использование этого метода позволило (с разной степенью надежности) выделить более 50 демографических циклов в истории стран Востока. Таким образом, было показано, что история рассматриваемых стран состоит из демографических циклов – то есть демографические циклы являются универсальной исторической реальностью. В ходе выделения демографических циклов проводился анализ социально-политических трансформаций на протяжении каждого цикла, и было установлено, что Сжатие в большинстве случаев порождает этатистскую монархию.

Пункт 4.1 посвящен изложению основных положения демографически-структурной теории Дж. Голдстоуна, появление которой в начале 1990-х годов открыло новый этап в развитии концепций демографического циклизма. Эта концепция была создана с учетом предшествующей критики неомальтузианства и вводит новый, структурный подход: в то время как неомальтузианская теория рассматривает население и экономику в целом, демографически-структурная теория рассматривает структуру - народ, государство и элиту - анализируя взаимодействие элементов этой структуры в условиях роста населения. Однако в первоначальной версии демографически-структурная теория содержала элементы, противоречащие принципам неомальтузианства. Во-первых, признавая ухудшение положения народных масс по мере роста населения, Дж. Голдстоун отрицает фундаментальное мальтузианское положение о том, что величина естественного прироста, в основном, определяется уровнем потребления. Во-вторых, Дж. Голдстоун полагает, что темпы естественного прироста определялись преимущественно изменением эпидемиологической и климатической ситуации.

П. Турчин предпринял попытку доказать, что мальтузианство вполне совместимо с теорией Дж. Голдстоуна и построил математическую модель, подтверждающую, что колебательная демографическая динамика в теории Дж. Голдстоуна в действительности имеет не экзогенные, а эндогенные причины. Однако модель П. Турчина имела определенный недостаток, связанный с не вполне адекватным моделированием сбора налогов в земледельческих обществах. В пункте 4.2 мы (вместе с П. Турчиным) скорректировали этот недостаток, построив модернизированную модель, которая также показала колебательную демографическую динамику. В частности, было продемонстрировано, что демографические колебания в демографически-структурной модели можно объяснить, приняв (отвергаемый Дж. Голдстоуном) мальтузианский постулат о том, что величина естественного прироста определяется уровнем потребления.

В п. 4.3 мы критически проанализировали существующие расхождения между демографически структурной теорией и неомальтузианством и пришли к выводу, что в трех перечисленных выше пунктах расхождения между неомальтузианством и теорией Дж. Голдстоуна более обоснованной и логичной является позиция сторонников неомальтузианской концепции. Поэтому мы предложили модифицированный вариант демографически-структурной теории, включающий эндогенное неомальтузианское истолкование причин демографических колебаний. Кроме того, модифицированная демографически-структурная теория включает в себя и другие положения, разработанные в рамках неомальтузианства, в том числе разбиение демографического цикла на фазы (при этом признаки каждой фазы теперь включают и структурные моменты и их число увеличивается).

В п. 4.3. было введено также новое понятие трансформации структуры – это качественное изменение элементов, составляющих структуру, а также изменение принципов их взаимодействия. Трансформации структуры имеют чрезвычайно важное значение, в частности, потому, что они приводят к особо масштабному перераспределению ресурсов, а некоторых случаях – к структурному кризису. Одной из причин трансформации структуры может быть несоответствие численности элиты и народа, которое, в частности, (в фазе роста) может привести к закрепощению крестьян. Во многих случаях, однако, демографически-структурная теория не дает ответа на вопрос о причинах трансформаций структуры, и его приходится искать в рамках других теоретических концепций.

Далее, принимая во внимание то обстоятельство, что трансформация структуры часто вызываются техническим фактором или фактором внешних влияний, мы провели в главе V обзор возможных теорий, описывающих действие этих факторов. Это концепция диффузионизма, теория Ибн Халдуна, теория «военной революции» и теория модернизации. Эти теории дополняют друг друга и объясняют «феодальную», «абсолютистскую» и «промышленную» трансформации структуры, которые необъяснимы, исходя из демографически-структурной теории. Таким образом, при анализе истории конкретного общества необходимо использовать их в комплексе с демографически-структурной теорией.