ГЛАВА
5. СОЮЗ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК (1922-1985)
1.
ПРИЧИНЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Историки марксисты (с точки зрения интереса общества) М.
П. Ким, Ю. С. Кукушкин и др. считают, что НЭП - политика и практика
коммунистической партии, рассчитанная на переход от капитализма к социализму.
Этот период сочетает в экономике черты капитализма и социализма. При этом
нахождение политического руководства в руках коммунистической партии и
сохранение диктатуры пролетариата являются обязательными условиями. Сущностью
НЭПа является вытеснение капиталистических элементов и изменение психологии
народа (от частной собственности (раздела) - к общенародной собственности (все
общее)). НЭП исторически закономерен для всех стран мира при переходе от
капитализма к социализму. В СССР НЭП осуществлялся в 1921-1937 гг.
Историки либералы (с точки зрения интереса личности,
эгоизма) Н. Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин и др.
события Советского периода освещают с оговорками «с одной стороны, с другой
стороны».
С одной стороны, им импонируют
частнособственнические реформы, на которые пошли большевики под давлением
обстоятельств. В связи с этим либеральные историки достаточно подробно описали
рыночные механизмы, которые использовались в советской экономике в период НЭПа.
Подчеркивается односторонность модернизационного
развития, диспропорции в различных отраслях.
С другой стороны, обращается
внимание, что допущение частнособственнических элементов в экономику
проводилось в условиях сохранения большевистской диктатуры, что определяло его
недолговечный характер. Отрицая социалистическую идею в целом, сторонники
либеральной интерпретации подвергли критике всю практическую деятельность
большевиков и определили содержание НЭПа как своеобразную систему подчинения
экономики политическим целям большевистской партии, когда бесперспективность
частной собственности была предначертана изначально.
Все либеральные историки едины в том,
что НЭП - чисто российское явление, вызванное кризисом Гражданской войны и
военно-коммунистическими заблуждениями большевиков. В условиях политического
монополизма большевиков частная собственность была изначально обречена, так как
правящая партия использовала ортодоксальные идеи бестоварного социализма.
Хронологические рамки НЭПа в СССР они определяют 1921-1928 гг.
2.ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ СТРАНЫ В 20-30-Е ГОДЫ
Историки-марксисты (с точки зрения интереса общества) М.
П. Ким, Ю. С. Кукушкин и др. содержанием этого периода считали построение в
СССР основ социалистического общества, заключавшемся в реализации трех задач:
индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществлении
культурной революции. Социализм трактуется как государственный строй, при
котором господствует общественная собственность на средства производства,
власть принадлежит всему народу, отсутствуют эксплуататорские классы.
Либеральная литература (с точки зрения интереса личности,
эгоизма) в лице Н. Верта, В. П. Островского, А. И.
Уткина и др. с 30-ми гг. связывает формирование в СССР тоталитарного общества, идеологизированного государства и с этих позиций
рассматривает всю предшествовавшую и последующую советскую историю.
Тоталитаризм трактуется как государственный строй, подавляющий личность,
усредняющий ее «до уровня всех» и осуществляющий абсолютный контроль над всеми
областями общественной жизни с режимом личной диктатуры. Тоталитарное
государство создавало мощную, милитаризованную экономику, подвергало лишениям
народ и уничтожало личность.
Историки локального подхода (с точки зрения единства человека и
окружающей среды) Г. В. Вернадский и др., являясь сторонниками сильного
государства, положительно оценивают принципы государственного устройства СССР
(федерацию народов, однопартийную систему, единую идеологию), а также создание
самого мощного в истории Евразии государства - СССР.
3.
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА
Религиозный подход (с точки зрения движения к Богу).
Война стала серьезным испытанием русского народа, выдержать которое можно было,
только обратившись к традиционным, проверенным историей духовным ценностям,
сплотившись на основе освященного православием принципа Соборности.
В рамках марксистского направления (с точки зрения интереса общества)
историки М. П. Ким, Ю. С. Кукушкин и др. четко разделяли два понятия: вторая
мировая война (1939-1945 гг.), к которой Советский Союз практически не имел
отношения, и Великая Отечественная война (1941-1945 гг.), в которую СССР был втянут вероломным нападением фашистской Германии. Война
интерпретировалась как классовая, между ударными силами мирового империализма в
лице фашистской Германии и всеми трудящимися в лице форпоста мирового
социализма - СССР. Война была классовая, война жестокая, на физическое
уничтожение. Особо подчеркивается победа советского народа. Советское государство,
выстояв и победив в Отечественной войне, показало всему миру преимущество
политического и экономического строя социализма. После войны мир раскололся на
две системы: социалистическую во главе с СССР и капиталистическую во главе с
США.
Либеральные историки (с точки зрения прогресса личности,
эгоизма) Н. Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин и др.
на первый план выдвигают проблемы межгосударственной истории военного времени,
не принимая во внимание марксистскую теорию о классах и классовой борьбе в
мировом масштабе, исторической роли и задачи первого социалистического
государства. На Западе либералы всегда акцентировали внимание на роли
Советского Союза в развязывании Второй мировой войны и
о его вступлении в войну уже в
Либеральные историки выделяют исторические факты, связанные с
правами человека в СССР. Либеральная логика опирается на такие факты российской
истории периода войны, как репрессии, депортации, количество и судьба
военнопленных. Согласно логике либерализма были поставлены проблемы о «вине»
СССР в развязывании войны, о цене победы, о роли союзников СССР по
антигитлеровской коалиции в достижении общей победы над врагом. Марксистская
проблема всемирно-исторического значения победы советского народа была заменена
либеральной - итоги и уроки войны.
Локальный подход (с точки зрения единства человека и
окружающей среды). Нападение Германии на Россию представляется попыткой
объединенных европейских государств военной силой подчинить себе народы Евразии
и тем самым устранить конкурента за мировое влияние. Ранее в истории военная
агрессия Европы в отношении Евразии была пресечена Александром Невским, а
позднее Кутузовым.
4. РАЗВИТИЕ СССР ПОСЛЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Историками-марксистами (с точки зрения интереса общества) М.
П. Кимом, Ю. С. Кукушкиным и др. послевоенные факты отечественной истории объясняются
в русле показа борьбы двух разнородных обществ, социально-экономических систем
капитализма и социализма. В годы войны СССР в борьбе с фашистской Германией,
ударной силой империализма (классовым врагом), выстоял и победил, показав этим,
преимущество социалистического общества, а после войны, используя это
преимущество, быстро восстановил народное хозяйство и на его основе начал
повышать благосостояние народа. В восстановительный период истории Советского
государства (середина 40-х - начало 50-х годов) мировой капитализм вступил во
второй этап общего кризиса (первый этап начался с Великой Октябрьской
Социалистической революции). Выражением второго этапа стало начало распада
мировой колониальной системы империализма, выход социализма за пределы одной
страны и возникновение мировой системы социализма. Подчеркиваются преимущества
социалистической системы, позволившей СССР в короткие сроки, используя
внутренние ресурсы достичь и превзойти довоенный уровень производства, отменить
карточную систему и одновременно укрепить обороноспособность страны, лишив США
монополии на ядерное оружие. В мире быстро возрастает авторитет СССР, и
распространяются идеи социализма. Почти все бывшие колониальные страны
капитализма встали на путь социалистической ориентации. Сфера мирового
капитализма в новых условиях постоянно сокращается. Перспективы близкой гибели
капитализма вызвали на Западе состояние паники. После Великой Отечественной
войны капиталистическими странами против СССР была развязана «холодная война» с
целью изоляции его от мира и подрыва его экономики.
Тяжелое послевоенное время вызвало массовый трудовой героизм
людей, добровольно идущих на трудности, материальные лишения во имя счастливого
будущего советского общества. Для быстрого восстановления и развития тяжелой
индустрии - материальной базы будущего благополучия страны - максимально
использовались внутренние источники: добровольный, героический труд людей,
природные ресурсы, доходы сельского хозяйства и др.
Разворачивается борьба против зарубежной буржуазной
пропаганды направленной на разрушение социалистической коллективистской
психологии и насаждения капиталистической психологии собственника,
противопоставляющее людей друг другу. Обращается особое внимание на
патриотическое воспитание советских людей и разоблачение идеологии
космополитизма, отражающейся в лозунге «Где доллары - там наша Родина».
Либеральные историки (с точки зрения интереса личности,
эгоизма) Н. Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин и др.
отмечают, что в послевоенный период тоталитарное государство создает
невыносимые условия жизни человека - личности. Тоталитарное государство,
пренебрегая насущными интересами человека, форсировало развитие тяжелой
промышленности, военно-промышленного комплекса в ущерб легкой и пищевой
промышленности. Средством восстановления и индустриализации страны, как и в
годы первых пятилеток, оставалась деревня, безжалостно эксплуатировавшаяся
государством. Авторы обращают внимание на высокую цену послевоенного
восстановления экономики страны, которая проводилась как за счет эксплуатации и
нарушения прав человека, так и за счет внешних
источников (репарации с побежденных стран, труд военнопленных). На смену
«большому террору» 30-х гг. пришло систематическое подавление даже самой
возможности появления либеральной оппозиции в Советском Союзе. Тоталитарное
государство продолжает репрессии, политику запугивания и унижения личности.
Историки обращают внимание на борьбу с космополитизмом, ленинградское дело,
дело врачей и др. Сталин провоцировал конфликты в своем окружении. В условиях
«холодной войны» общество готовили к военному столкновению с Западом.
5. ПРИЧИНЫ «ХОЛОДНОЙ
ВОЙНЫ»
Историками марксистами (с точки зрения интереса общества) М.
П. Кимом, Ю. С. Кукушкиным и др. «холодная война» рассматривается как
проявление агрессивной сущности мирового капитализма во главе с США. Она
трактуется как «враждебный политический курс, который правительства западных
держав проводили в отношении СССР и других социалистических стран после
окончания войны». Такое определение сводило все события «холодной войны» к
внешней политике и ставило СССР в оборонительную позицию. Причины «холодной
войны» видятся в стремлении США завоевать мировое господство путем
«отбрасывания коммунизма» во всем мире. Для достижения этой цели
капиталистические государства использовали любые средства вплоть до сотрудничества американских спецслужб с сицилийской мафией для
борьбы с коммунистами в Италии.
Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) Н.
Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин и др. считают,
что причина «холодной войны» кроется в противостоянии двух разнородных сил -
тоталитаризма и демократизма. А «холодную войну» развязал СССР. «Холодная
война» затрагивала не только внешнеполитическую сферу СССР, но и опиралась на
соответствующий идеологический и внутриполитический курс (помощь пролетариату
других стран в борьбе против своего классового врага - буржуазии, милитаризация
экономики, ведение идеологической войны).
Историки локального подхода (с точки зрения единства человека и
окружающей среды) считают, что страны Запада, убедившись, что военным путем
остановить опережающее развитие мира Евразии не удастся, изменили формы и
методы борьбы. Западный мир взял курс на изоляцию Евразии, «развал ее единства
изнутри», навязав «холодную войну», гонку вооружений.
6.
ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ СССР В СЕРЕДИНЕ 1950-х - СЕРЕДИНЕ 1960-Х ГОДОВ
Историки-марксисты (с точки зрения интереса общества) М.
П. Ким, Ю. С. Кукушкин и др. считают, что в СССР в конце 1950-х годов полностью
и окончательно было построено социалистическое общество. Государство (орудие
для построения социализма и коммунизма) перестало быть органом диктатуры
пролетариата и стало органом всего советского народа (общенародным).
Восстановленная после войны и значительно окрепшая индустрия позволяла взять
курс на повышение благосостояния народа.
В1961 году на XXII съезде КПСС была принята Программа
строительства коммунистического общества. Коммунизм определяется как бесклассовый
общественный строй с единой общенародной собственностью на средства
производства, полным социальным равенством всех членов.
Согласно Программе, общенародное
государство трансформировалось в сторону коммунистического самоуправления.
Возрастала роль коллективов, общественных организаций, в которых по мере
строительства коммунизма растворялась КПСС.
Переход к коммунистическому самоуправлению обеспечивался
децентрализацией управления народным хозяйством (совнархозами), созданием
внештатных отделов в государственных органах (Советах народных депутатов),
общественными трудовыми объединениями на предприятиях
(общественно-конструкторские бюро, общественное бюро и др.). КПСС была
разделена по производственному принципу с перспективой врастания в управленческие
хозяйственные (промышленность и сельское хозяйство) структуры. В сельском
хозяйстве ускорилась ликвидация личного и перевод
коллективных хозяйств (колхозов) во всенародное хозяйство (совхозы). В области
культуры проводился курс на развитие народной самодеятельности. Крепла
коллективистская психология, основные положения которой отражал включенный в
Программу КПСС «Моральный кодекс строителя
коммунизма».
Внешняя политика обеспечивала мирное сосуществование двух
разнородных систем (капитализма и социализма), расширение и укрепление
социалистического лагеря, помощь борющемуся пролетариату капиталистических
стран, переход стран, освободившихся от колониальной зависимости капитализма. на путь строительства социализма.
В области идеологии усилилась борьба
против буржуазного влияния, распространения частнособственнической психологии.
С. Кара-Мурза утверждает, что «так хорошо жить, как во время послесталинского социализма, большинство
наших граждан не будет очень долго. Советский социализм в целом был
уникальной, чудесным образом достигнутой точкой во всем пространстве
социально-экономических ситуаций».
Начался процесс обновления, в основе которого было широкое
привлечение всего народа к общественной жизни: политики, экономики, культуры.
Согласно логике либерального
направления, в
истории Советской России личность и государство являются врагами. Либералы
направляют изучение в индивидуализм, настоящее, интерес личности. (мировоззрение - личное счастье
человека, эгоизм). Либеральные историки (Н. Верт, В.
П. Островский, А. И. Уткин и др.) обращают внимание на ухудшение положения
человека и, прежде всего, на рост розничных цен на продовольствие. В ряде
городов страны произошли стихийные выступления. Власть игнорирует материальную
заинтересованность работников в результатах своего труда. Создание совнархозов
увеличило численность чиновников - административного аппарата. Тоталитарное
государство в культуре боролось против творческого раскрытия личности,
организуя общественные суды над личностями - сторонниками авангардного
направления, сторонниками джаза, стилягами. Руководство СССР
применило вооруженную силу для подавления антисоветского выступления в
Венгрии.
Разоблачение «культа личности» представляется уловкой
«верхов». С середины 50-х гг. тоталитаризм начинает трансформироваться в
авторитаризм, который трактуется как государственный строй, подавляющий
личность, низводящий ее «до уровня всех» и осуществляющий абсолютный контроль
над всеми областями общественной жизни. Авторитаризм отличается от
тоталитаризма тем, что в нем отсутствует режим личной диктатуры. Ослабление послесталинского времени видится попыткой сохранения на
плаву режима при смягчении его крайностей. Поскольку без этих «крайностей»,
составляющих саму сущность системы, она не могла функционировать, начинается
период стагнации, сбоев и нарастания противоречий.
Попытка либерализации страны впервые была сделана Н. С.
Хрущевым. Однако проведенная им либерализация серьезно дестабилизировала
систему, потому он был смещен.
Согласно
локальному подходу с
точки зрения единства человека и окружающей среды) в конце 50-х - начале 60-х
гг. мир был расколот на два равных в военном отношении блока. Блок стран «Запад» (Западная Европа
и Северная Америка) возглавляла сверхдержава США, а блок стран «Евразия»
(Восточная Европа, Азия), возглавляла сверхдержава СССР. Между блоками шла
борьба за мировое господство. Впоследствии блок «Запад» победил блок «Евразия».
Не сумев победить военной силой, победил мирно - часть населения была
подкуплена (верхушка), часть населения была обманута, наступлением скорой
«хорошей» заморской, чужой жизнью.
7. ОЦЕНКА
РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА СЕРЕДИНЫ 1960 - СЕРЕДИНЫ 1980-Х ГГ.
Историки-марксисты (с точки зрения интереса общества) в лице
Ю. С. Кукушкина и др. считают, что период развернутого строительства
коммунизма, который впоследствии изменился в глазах историков на период
развитого социализма, начавшийся на рубеже 50-60-х гг. и продолжавшийся до
середины 80-х годов, характеризовался успешным развитием социализма на
собственной основе. Это происходило на фоне общего кризиса капитализма.
Подчеркивается, что успешно реализовывалась линия, выработанная партией,
направленная на повышение эффективности социалистической системы, раскрытие
присущих ей преимуществ. Вместе с тем отмечается наличие неантагонистических
противоречий, присущих сформировавшейся в СССР (еще до Второй
мировой войны), в силу объективных и субъективных причин, модели социализма,
рассчитанной на экстремальные условия, необходимости ее реформирования на пути
эффективного использования достижений научно-технического прогресса (НТП).
Снизились темпы экономического развития СССР и стали уступать темпам развития
экономики капиталистических стран. Это характеризовалось как «застой» на пути
продвижения страны к коммунизму.
Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) Н.
Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин и др. считают,
что в 60-80-е гг. нарастает неэффективность тоталитарной системы, лишенной
чрезвычайных стимулов развития и подсистемы страха. Понимание необходимости
глубоких либеральных реформ в системе управления оказалось недостаточно для их
практической реализации (реформы А. Н. Косыгина). За существующей системой
управления стоял выросший и набравший силы класс управляющих, эгоистические
интересы которого приобрели самодовлеющее значение. Огромное государство
постепенно и непрерывно увеличивало объем промышленного производства. Природные
ресурсы - нефть, золото - шли на оплату закупок сельскохозяйственной продукции.
Создавалась иллюзия способности
преодоления намечавшегося экономического кризиса за счет экстенсивных факторов
развития. Лидеры государства сознательно отказывались от проведения либеральных
реформ, усмотрев в событиях в Чехословакии (
«Послебрежневский
период» изрядно поубавил надежды на возможность «реформирования социализма». Андроповский коммунистический фундаментализм оказался
непрочным, держался на страхе репрессий. Правление Черненко превратилось в
пародию, в карикатуру и на Брежнева, и на Андропова. Власть деградировала. В
годы «застоя» режим стагнировал, а общество
разваливалось. Тоталитарный режим, пройдя свой апогей, эволюционировал в
направлении авторитаризма.