ГЛАВА 3.

 РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО XVIII-XIX ВВ. (ИМПЕРИЯ)

 

1.    ОЦЕНКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА I

 

Христианская историография, представленная официальной церковью, к Петру I относится лояльно. Всякая власть - от Бога. Царь - помазанник Божий, его деятельность направлена на благо России. Еще при жизни Петра его восхвалял вице-президент Синода Феофан Прокопович (1681-1736). Христианская литература, представленная старообрядцами, к Петру и его деятельности относится негативно. По их мнению, царя во время путешествия за границу подменили, и в Россию под именем Петра приехал антихрист. Он и одевался и вел себя не как православный: смеялся над стариной, выпускал изо рта дым, одевался в непривычные одежды, жестоко преследовал старообрядцев и т.д.

Сторонники всемирно-прогрессивного подхода одобряют деятельность Петра I. Историки «государственной школы» (особенно С.М. Соловьев) писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России.

Историки-марксисты (с точки зрения интереса общества) Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов, продолжая традицию «государственной школы», считают, что в результате Петровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу. Созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада (неограниченная власть монарха, постоянная армия, развитый бюрократический аппарат, централизованная система налогов). Однако преобразования проведены за счет усиления эксплуатации трудящихся.

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности, эгоизма) И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др., признают заслуги Петра в деле европеизации страны, превращения ее в передовую державу. Однако цель Петра - сделать «Восток Западом» - не может быть оправдана теми страданиями, которые вынесла Россия при «ломке» ее устоев. Города и села были обескровлены из-за перенапряжения народных сил. Пространство свободы сузилось, так как каждая личность была ограничена в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия.

Литература, представляющая локальный подход (с точки зрения единства человека и окружающей среды), к деятельности Петра I относится отрицательно. В середине XVIII века князь М.М. Щербатов (1733-1790) в памфлете «О повреждении нравов в России» положил начало негативной оценке Петра в публицистике. Славянофилы в 40-е гг. XIX века пришли к выводу, что Петр, «свернув» Россию с естественного пути развития, нанес русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и задушив последние ростки свободы.

 

2. ОЦЕНКА ИСТОРИИ РОССИИ ПОСЛЕ ПЕТРА I В XVIII ВЕКЕ

 

В православной литературе (с точки зрения движения к Богу) данный период, как и весь «петербургский период», начиная с Петра I, оценивается скорее отрицательно, нежели положительно.

В знаменитой книге протоиерея Георгия Флоровского (1893-1979) «Пути русского Богословия» содержится суровое и беспощадное осуждение Петра Великого и его помощника в церковных делах Феофана Прокоповича (1681-1736) за подчинение русской Церкви государству, за превращение ее в орудие правительства, за подрыв ее духовной и нравственной роли. В результате реформ Петра I, который игнорировал греко-византийские корни православия, Церковь со своими служителями оказалась оторванной от живой исторической традиции русского народа. Этот внутренний разрыв, по мнению Г. Флоровского, произошел как на социальном, так и на психологическом уровнях и помешал духовенству и Церкви играть созидательную, творческую роль в послепетровской культуре.

Драматические последствия для Церкви и общества, по мнению Г. Флоровского, имело протестантское влияние, которое с начала XVIII века сменило доминировавшее до того «латинское» влияние. Впрочем, как считает протоиерей, вторжение в культуру идей протестантизма, навязанных Просвещением, вызывало на протяжении столетия сопротивление и критику со стороны формировавшейся русской интеллектуальной элиты. Ответом последней в какой-то степени становился уход в мистицизм и масонство.

В работах историка-марксиста (с точки зрения интереса общества) М. Н. Покровского (1868-1932) противоречие данной эпохи выглядит как одновременное развитие промышленного капитализма и крепостнического государства.

Для историков-марксистов (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, В. А. Федоров и др.) вторая половина XVIII века примечательна эволюцией феодальной социально-экономической формации, в рамках которой вызревает капиталистический уклад. Его появление вызывает начало разложения феодально-крепостнического строя. Политика просвещенного абсолютизма рассматривалась ими как следствие противоречий между феодальными и капиталистическими элементами в способе производства, причем для большинства исследователей она носила поверхностный, демагогический характер. Советские историки период правления Екатерины II делят на два этапа: 1) политика просвещенного абсолютизма - от созыва Комиссии для составления нового свода законов до восстания под предводительством Пугачева (1767-1773-75 гг.); 2) открытая дворянская реакция - от восстания под предводительством Пугачева до смерти Екатерины II (1773-75-1796 гг.).

Либеральная литература (с точки зрения интереса личности) (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) объясняет, что в российской истории именно середина и вторая половина XVIII века является той эпохой, с которой собственно идеи либерализма (то есть осуществление свободы личности; устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы и частной собственности их мешает ее развитию) начинают приобретать значение в России. Императрица Екатерина II, личность незаурядная, старалась дать законное обоснование религиозной терпимости, сделать уголовное право более гуманным, открыть пути для частной инициативы в экономической жизни, укрепить путем законов личную свободу дворян и городов и предохранить их от возможности нарушения со стороны государства.

Эпоха характеризовалась переходом на путь постепенной ликвидации всеобщего закрепощения населения государством (первоначально данный процесс коснулся дворянства); отходом от идеи всевластия царя; признанием определенных прав за личностью; укреплением позиций как местного чиновничьего аппарата, так и местного дворянства в администрации и суде на местах; упрочением идеи сотрудничества, активизации местных сил.

Существенное место в идеологии Просвещения занимала концепция «просвещенного государя» - личности, который заботится о благе подданных. В «просвещенном» государстве во главу угла в государственных установлениях и в политике должны были ставиться законы, установленные для блага народного. Властитель, признаваясь неограниченным и свободным в своих полномочиях по отношению к обществу, должен был сам следовать законам своего общества и руководствоваться ими.

В атмосфере социальных трансформаций, своеобразных государственно-политических движений, духовных обновлений, стимулированных идеями Просвещения, во второй половине XVIII века в России, как и в ряде других европейских стран (Австрийская империя, Пруссия, Дания, Швеция, Португалия, Испания, Ломбардия, Пьемонт), развернулись явления, получившие наименование «просвещенного абсолютизма».

В качестве историко-политического понятия «просвещенный абсолютизм» (или «просвещенное царствование») вошел в научный оборот примерно в 1830-е гг. Ранее всего «просвещенным абсолютизмом» (или «просвещенным деспотизмом») стали называть правление Фридриха Великого в Пруссии. Со временем многие, даже противостоящие друг другу особенности политики и идеологии, государственных реформ и даже облика общества периода царствования Елизаветы Петровны, Екатерины II (порой Петра I и Александра I) стали пониматься и объясняться как проявления «просвещенного абсолютизма».

Следуя локальному подходу (с точки зрения единства человека и окружающей среды), Л. Н. Гумилев (1912-1992) связывает вторую половину XVIII века с определенными фазами российской истории. По его мнению, данная эпоха завершала акматическую фазу этногенеза (образование этноса и распространение его в пределах своего ландшафтного ареала), которая характеризовалась объединением под властью самодержцев народов Евразии от Прибалтики до Тихого океана.

Крупнейший историк русского зарубежья Г. В. Вернадский (1887-1973), взгляды которого тесно связаны с теорией евразийства, предлагает периодизацию хода русской истории, базирующуюся на изменении взаимной связи между лесной и степной зонами. В русской истории он выделяет период 1696-1917 гг., который ознаменовался распространением Российской империи до естественных границ Евразии. Как считает Г. В. Вернадский, было достигнуто окончательное объединение леса и степи; две великие зоны слились в единое экономическое целое. Земледелие заняло господствующие позиции во всей Евразии. Начал обрабатываться весь континент. Бурно развивающаяся промышленность стала использовать богатые разведанные естественные ресурсы.

 

3. ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

 

В православной историографии (с точки зрения движения к Богу)  в лице А. В. Карташов и др. отмечается, что продолжалась начатая Великим преобразователем и одновременно Великим разрушителем императором Петром I трансформация православно-церковного уклада, который являлся основой старой Руси. По мнению протоиерея Георгия Флоровского (1893-1979), иноземные влияния в первой половине XIX века продолжали оказывать губительное воздействие на духовную жизнь общества, провоцируя рост бездуховности, склонность к отвлеченному морализму, пантеистический, натуралистический взгляд на Вселенную и поиск религиозной жизни вне Церкви. На смену идеям протестантизма приходят идеалистическая немецкая философия и романтизм.

При этом церковные историки по-разному оценивают ту степень духовного надлома, который переживали различные слои общества. В наибольшей степени он коснулся образованных кругов и «полупросвещенных слоев». Они все больше «обезверивались» и «обезболивались». Меньше всего поддавались разложению народные массы, которым, по меньшей мере, не мешали жить «детской» верой.

В марксистской литературе (с точки зрения интереса общества) (Н. И. Павленко. В. А. Федоров, И. А. Федосов и др.) этот период рассматривается как подготовительный к последовавшей в середине столетия смене формаций, поэтому основные усилия направляются на поиски элементов кризиса и появления предпосылок перехода от феодальной к капиталистической формации. Большое внимание уделяется изучению промышленного переворота (переход от мануфактуры к фабрике и формирование классов капиталистического общества).

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности, эгоизма) И. Н. Ионов, Р. Пайпс, А. А. Корнилов и др. рассматривают первую половину XIX века как период постепенного распространения либерализма.

В царствование личности Александра I существенное место среди планов, в той или иной мере связанных с либерализмом, заняли и конституционные проекты, призванные ограничить самодержавие. Тем не менее, время Александра I, как и предшествующий период, осталось преимущественно эпохой распространения в России либеральных идей, постепенного созревания либерального сознания высших сословий. Что касается осуществления либеральных принципов, то его результативность для периода царствования Александра оценивается довольно низко.

Историки данного направления считают, что, несмотря на очевидное проявление антилиберальных тенденций - ограничение свободы выражения мысли, усиление цензуры, в царствование Николая I не только сохранилось, но и укрепилось многое из того, что в конечном итоге должно было привести к возникновению либерального порядка в России. Именно это укрепление послужило нужной предпосылкой для либеральных реформ Александра II, переходом от крепостного строя к строю гражданскому. В переходных условиях правительство стояло на стороне то одного, то другого строя, не понимая существующих между ними противоречий и не замечая их несовместимости. Постоянная и огромная работа, которая велась правительством, не выходила за рамки тайных комитетов и подготовки бесчисленных законопроектов.

 

 

4. ОЦЕНКА ЛИБЕРАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

 

Общепринятая в историко-марксистской литературе (Н. И. Павленко, В. А. Федоров, И. А. Федосов и др.) точка зрения, что в первой половине XIX века имели место разложение и кризис феодально-крепостнической системы хозяйства, ставится под сомнение либеральными историками. Сторонники либерального подхода И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др. полагают, что «хозяйство крепостной деревни приспосабливалось к новым условиям, видоизменялось, развивалось... помещичье и крепостническое хозяйство не испытывали в это время упадка». Приверженцы либерального (эволюционного) подхода считают, что крепостническая система в сельском хозяйстве «в середине XIX в. еще далеко не исчерпала себя... а изжили себя лишь рабские элементы крепостного правопорядка».

 

 

5. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА

 

Православные историки (с точки зрения движения к Богу) в лице А. В. Карташова и др. отмену крепостного права и последующие реформы трактуют позитивно, как «волю Божию». В то же время сторонники теории официальной народности, основывающейся на принципах «Самодержавие. Православие. Народность», события второй половины века восприняли как покушение на традиционные устои государства. Главный идеолог самодержавия К. П. Победоносцев, 24 года контролировавший власть, выступил ярым противником всех преобразований, включая и отмену крепостного права, называя их «преступной ошибкой».

Историки-марксисты (с точки зрения прогресса общества) И. А. Федосов и др. определяют период отмены крепостного права как резкий переход от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической. Они полагают, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества - интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну «повели» по неверному пути развития - «медленного отсекания гниющих частей», а надо было «вести» по пути радикального решения проблем - проведения конфискации и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

Историки-либералы (с точки зрения прогресса личности), В. О. Ключевский (1841-1911), С. Ф. Платонов (1860-1933) и др., современники событий,  приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и подорвало международный престиж страны.

Позднее либеральные историки (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) стали отмечать, что в середине XIX века крепостничество достигло высшей точки экономической эффективности. Причины отмены крепостного права - политические. Поражение России в Крымской войне развеяло миф о военном могуществе Империи, вызвало раздражение в обществе и угрозу стабильности страны. Интерпретация акцентирует внимание на цену реформ. Так, народ не был исторически подготовлен к резким социально-экономическим изменениям и «болезненно» воспринял изменения в своей жизни. Правительство же не вправе было отменять крепостное право и проводить реформы без всесторонней социально-моральной подготовки всего народа, особенно дворян и крестьян. По мнению либералов, многовековой уклад русской жизни невозможно изменить насильственным путем.

Н. А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо» пишет:

Порвалась цепь великая,

Порвалась и ударила:

Одним концом по барину,

Другим - по мужику!

Следуя локальному подходу (с точки зрения единства человека и окружающей среды), историки полагают, что Россия, в отличие от стран Запада, идет своим, особым путем развития. Они обосновали возможность в России некапиталистического пути развития к социализму через крестьянскую общину.