ГЛАВА 2.

 РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО XV-XVII вв. (МОСКОВСКОЕ ЦАРСТВО)

 

1.ПРИЧИНЫ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ

 

Христианские историки (с точки зрения движения к Богу) А. В. Карташов и др. считают, что главной причиной возвышения Москвы стал союз московских князей с митрополичьей кафедрой. Именно превращение Москвы в центр русского православия определило ее историческую судьбу.

Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери за политическое лидерство на Руси: московские князья оказывали подчеркнутое уважение митрополиту Петру - главе русской церкви - в пику тверским князьям, поссорившимся с ним, что и стало роковым моментом для Твери.

Сторонники всемирно-прогрессивного подхода XIX - нач. XX вв., относящиеся к «государственной» школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. С. Ф. Платонов (1860-1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

В марксистской историографии (с точки зрения интереса общества) А. А. Зимин, Б. А. Рыбаков, В. А. Федоров и др. роль Москвы объясняют в основном ее «географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей». В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как «закономерность в рамках феодального строя». Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами - «ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы». Сложившееся в конце XV века объединенное государство характеризуется как «феодально-крепостническая монархия».

Либеральный историк (с точки зрения интереса личности, эгоизма) американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в «назначении (личности - московского князя) Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси». Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у тоталитарной Золотой Орды. «Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, - пишет Пайпс, - была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние».

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либерального подхода на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886-1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых личностей-князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель,  по Федотову, совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи.

Историки. Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев и др., представляющие локальный подход (с точки зрения единства человека и окружающей среды), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву (Запад), а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313 году провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды.

 

 

2. ЕВРАЗИЙЦЫ О ВОЗНИКНОВЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

 

«Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, - писал Н. С. Трубецкой (1890-1938), - а лишь культура определенной этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной». Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведет человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов («наследия Чингисхана»). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам ее политического строя. «Без татарщины не было бы России» - трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому», - писал П. Н. Савицкий (1895-1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, восприемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

 

3.ПРИЧИНЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ ЦАРЕМ ИВАНОМ IV

Христианские историки (с точки зрения движения к Богу), признавая всю суровость Ивана IV, относятся к нему с уважением. Царь - помазанник Божий. Отсюда оценка деятельности Ивана IV - грозный, но справедливый[1].

Представитель всемирно-прогрессивного подхода Н.М. Карамзин (1766-1826) ввел в историографию идею «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана- князем Андреем Курбским. По ней Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж - в первую половину своего царствования и тиран-деспот - во вторую. Многие историки связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, подготовленным тяжелым детством и вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны[2].

Историки «государственной школы», прежде всего С.М. Соловьев (1820-1879), рассматривали историю России XV-XVI веков как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». Деятельность Ивана Грозного, по мысли Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал.

Историк конца XIX - первой половины XX века С.Ф. Платонов (1860-1933) создал ту концепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими изменениями стала базовой у советских историков.

По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации страны.

Марксистская историография (с точки зрения интереса общества) в лице А.А. Зимина, Б.А. Рыбакова и др. рассматривает опричнину как необходимость изменения методов управления в целях централизации государства. Боярство, борясь против централизации, вынудило Ивана IV перейти от лояльного к нему отношения (реформ) к отношению жесткому, силовому. Примененные Иваном IV методы форсированной централизации государства весьма импонировали И.В. Сталину. Уже в конце 30-х годов ХХ в. было дано указание оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 40-х годов И. Грозного рассматривали уже как выдающегося государственного мужа и патриота.

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) Б.В. Кобрин, И.Н. Ионов, Р. Пайпс, Р.Г. Скрынников и др. основное внимание уделяют людским судьбам. В.Б. Кобрин (1930-1990) считал, что Иван IV осуществлял геноцид народа с целью установления не самодержавия, а личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, наоборот, привела его к кризису. Исследуя политику «добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования», он приходит к мнению, что без введения опричнины государство «на пути либеральных преобразований» продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века.

 

4. ПРИЧИНЫ СМУТЫ

 

Христианские историки А.В. Карташов и др. причину Смуты видят в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья. Смута - это одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать народу явить свою силу.

Всемирно-прогрессивный подход XIX - нач. XX вв. в объяснении причин, вызывавших Смуту, неоднозначен.

Н.М. Карамзин (1766-1826) считал, что Смута вызвана вмешательством иноземных врагов России.

Н.И. Костомаров (1817-1885) сводил кризис к политическому вмешательству Польши, а самозванцам отводил роль проводников католического влияния.

С.М. Соловьев (1820-1879) связывал причины Смуты с внутренними факторами: «династическим кризисом», то есть пресечением Московской династии Рюриковичей-Калиты, а также «с дурным состоянием нравственности в обществе».

В.О. Ключевский (1841-1911) выстроил концепцию «смутного времени» как порождения сложного социального кризиса. Согласно данной концепции, поводом к Смуте послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой народное сознание признавало в качестве «природных государей». Причины самой Смуты В. О. Ключевский видел в тоталитарном строе государственных повинностей, породившем социальную рознь. Нарушилась связь сословий - служилых и тягловых. Они отказались выполнять свои обязанности перед государством. Согласно схеме Ключевского, начали Смуту личности бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.

Марксистское направление всемирно-прогрессивного подхода, изучая прогресс человечества, отдает в нем интересам развития общества.

В соответствии с логикой подхода, историки-материалисты Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.А. Федоров и др. трактуют события Смутного времени как «крестьянскую революцию»; историки-материалисты отвергли сам термин «Смута» как случайное явление. Понятие «Смута» в советский период было заменено формулировкой «восстание». В материалистической теории на первый план выдвигается противостояние «эксплуататоров и эксплуатируемых», фактор классовой борьбы. Отсюда, Смута началась не личностями сверху, как считал В.О. Ключевский, а снизу подавляющим большинством общества. Закрепощение крестьян в конце XVI века вылилось в восстания начала XVII века.

Либеральное направление всемирно-прогрессивной модели, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем интересам личности.

В соответствии с логикой подхода, либеральный историк В. Б. Кобрин (1930-1990) в своих трудах определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он одним из первых историков поставил под сомнение историко-материалистическое утверждение о Смуте как о крестьянской войне и задал вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?». Кобрин показывает и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I как мудрых личностей-реформаторов.

Локальный подход изучает единство народа и среды его обитания, составляющее понятие «региональная общность».

В соответствии с логикой подхода, Л.Н. Гумилев (1912-1992) определяет рубеж XVI-XVII веков как акматическую фазу российского этноса. «Обычно в истории эта фаза, - пишет Л.Н. Гумилев, - сопровождается таким внутренним соперничеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится... Начинаются гражданские войны... они сопровождаются огромным рассеиванием энергии...» Действительно, исторические факты вписываются в схему-логику, предложенную Л.Н. Гумилевым. Рубеж XVI-XVII веков - это хаос в Евразийском государстве и мощный «выброс» народа из центра на Украину, Дон, Сибирь.

 

5. ВОССТАНОВЛЕНИЕ И РАСЦВЕТ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА

          Религиозный подход изучает движение человека к Богу.

В трудах митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) (1921-1995) дана следующая оценка периода: «Эпоха являет высочайший взлет русского духа, расцвет русской святости». Высоко оценивает Иоанн деятельность царя Алексея Михайловича, отмечая «безмятежие его духовного мира, всепроникающую религиозную осмысленность жизни».

Представители всемирно-прогрессивного подхода (XIX - нач. XX вв.) С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. обращали внимание на то, что монархия в XVII веке была воссоздана после Смуты благодаря инициативе широчайших народных масс, продемонстрировавших тем самым, что государство - не «царская вотчина», а предмет общей заботы всего народа. В некоторых сочинениях этот период назван «бунташным веком», но многие исследователи отмечали относительную внутреннюю стабильность.

В марксистской литературе (с точки зрения интереса общества) в трудах Б.А. Рыбакова, Н.И. Павленко, Л.В. Черепнина и др. утвердилась характеристика государственно-политического строя России в XVII веке как сословно-представительской монархии. Политика присоединения территорий к России рассматривается в русле марксистской концепции «развития феодализма вширь», что совпадало, по мнению этих авторов, с общенациональными интересами государства.

Либеральный историк (с точки зрения интереса личности) Р. Пайпс (наш современник) отмечает усиление деспотической власти в XVII веке и считает, что Россия окончательно превратилась в вотчину личностей своих правителей, которые были настроены «бесконечно враждебно» к российскому обществу. Созданную в XVII веке государственную систему во главе с царем-личностью он считает лишенной ответственности перед своим народом и не выражавшей народные интересы. Внешняя политика России оценивается как захватническая, как составная часть реализации агрессивной политической доктрины «Москва - Третий Рим». Все действия царя и московского правительства Р. Пайпс рассматривает как цепь усилий для «взнуздания» населения; вообще история России им представлена как процесс закрепощения и закабаления народа со стороны государственных властей.

Историки локального подхода Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев и др. в воссоздании государства видели способность русского народа во главе с монархами «проявить единство национального духа» и этим противостоять внешней агрессии со всех направлений. Внешняя политика рассматривалась, с одной стороны, как продолжение борьбы с агрессией католического и протестантского Запада, а с другой - как завершение многовекового спора с Золотой Ордой за господство в Евразии.

 

6. ПРИЧИНА ВОЗНИКНОВЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА

 

Христианские историки (с точки зрения движения к Богу) (А.В. Карташов и др.) видят прообраз казачества в русских богатырях, главной задачей которых издревле - со времен святого Владимира, если не раньше - была защита русских рубежей от агрессии чужеземцев. Еще Илья Муромец в былинах был назван «матерым казаком». Казаки были, прежде всего, пограничниками, без которых государство не могло обойтись ни в один период своего существования. По этой логике, казачество было рождено на русской местной почве.

Историк-марксист (с точки зрения прогресса общества, классовой борьбы) М.Н.Покровский (1868-1932) писал: «Казацкие товарищества сложились, главным образом, из беглых крестьян, холопов и горожан, укрывавшихся от крепостной неволи и угнетения. С ними сливались группы служилых людей, посланных для защиты границ от татарских набегов». Марксист Н.Л. Янчевский вообще отрицал феномен казачества. Так, в работе с радикальным названием «Разрушение легенды о казачестве», вышедшей в 1931 году, он пишет, что не было никаких казаков, а был сброд деклассированных элементов - грабителей и разбойников.

Следуя локальному подходу (с точки зрения движения человека к окружающей среде) возникновение казачества на территории Евразии представляется как сложный процесс. Казачество родилось на базе смешения степняков с выходцами из Руси, при этом среди степняков, по их мнению, преобладал половецкий элемент. Л. Н. Гумилев (1912-1992) в образовании казачества определяющим называет фактор пассионарности: «...ситуация на границах была очень острой и предоставляла целеустремленным людям массу возможностей для реализации своей избыточной энергии. ...на Дону образовался особый субэтнос (впоследствии ставший этносом) - казаки. Они принимали к себе любое количество беглых крестьян и чувствовали себя совершенно «самостоятельными». Л. Гумилев возводил казачество к крестившимся тюркам

 

7. ОЦЕНКА РАСКОЛА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

 

В марксистской литературе (с точки зрения прогресса общества) (М.Н. Покровский и др.) отмечается, что церковно-обрядовая реформа являлась социальным протестом трудящихся против эксплуататоров, принявшим специфическую для средневековья форму религиозной борьбы. Социальные низы выступили противниками официальной церкви.

Историки-либералы считают, что личность, а именно Патриарх Никон стремился избавить русское православие от замкнутости, приблизив его к греческому образцу. При этом, по примеру западно-христианской церкви, он хотел возвысить церковную власть над светской. Раскол же произошел потому, что «фанатики-староверы» стали с охранительно-консервативных позиций сопротивляться движению русской церкви к европейским стандартам.

 

Следуя локальному подходу, Л.Н. Гумилев (1912-1992), примеряя свою теорию пассионарности к эпохе церковного раскола, утверждал, что эта эпоха соответствовала акматической фазе, для которой характерны интеллектуальные споры. По Гумилеву, «уходила в прошлое «светлая Русь» с ее относительным мировоззренческим и поведенческим единством. Стране предстоял троякий выбор: изоляционизм (путь Аввакума); создание теократической вселенско-православной империи (путь Никона); вхождение в «концерт» европейских держав (выбор Петра)». Церковный раскол и стал крайней формой интеллектуальных споров, касавшихся путей дальнейшего развития России.

 

8. ОЦЕНКА ЛОКАЛЬНОГО ПОДХОДА О «ПРИСОЕДИНЕНИИ» УКРАИНЫ К РОССИИ

 

В XVII веке на территории Восточной Европы существовало два мощных, суверенных государства: Российское и Речь Посполитая. На территории государства Речь Посполитая началось сепаратистское движение, возглавляемое Богданом Хмельницким. Когда Речью Посполитой сепаратистское движение было почти полностью подавлено, Богдан Хмельницкий обратился к соседнему Российскому государству с просьбой о помощи. Российское государство, нарушив границы суверенного государства Речь Посполитая, ввело на ее территорию войска и захватило часть соседнего суверенного государства.