Глава 1.

ДРЕВНИЕ НАРОДЫ И ГОСУДАРСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ЕВРАЗИИ (до XIV века)

 

1 ИСТОКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

 

В книгах православных авторов (А. В. Карташов «История русской церкви» и др.) история России трактовалась как история народа, наделенного Божественным призванием, имеющая корни в далеких библейских временах. Точкой отсчета Российского государства является Киевская Русь, ее крещение.

Всемирно-прогрессивный подход. Исходя из предмета изучения общемирового развития, модернизации, прогресса человечества, историки «выстроили» народы по иерархической лестнице с «передовыми» (славяне) и «отсталыми» (угро-финны, половцы) народами. История России рассматривается как история славян.

Согласно логике локального подхода, евразийцы (нач. и сер. века) рассматривали Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой. На территории междуречья Днепра и Волги, существовавшей во времени I тыс. л. н. э., было много государственных объединений (скифское, сарматское, гуннское, хазарское, булгарское, половецкое и др.) с этнически «смешанным» составом населения. Евразийцы считали, что российские истоки - не только в Европе, но и в Азии - пристально изучали роль Востока в истории России. Они впервые обратили внимание на Восточно-Европейскую равнину как на некий «котел» для этнических «переплавок», выдвинув тезис «Россия - это соборность наций».

Наследие евразийцев (Г. В. Вернадского и др.) отразилось в творчестве историка и этнолога[1] Л. Н. Гумилева (1912-1992)[2], написавшего большое количество работ, посвященных истории древних народов. Особое внимание он уделял проблеме межэтнических контактов, в том числе и в российской истории, утверждая, что россияне - это этнос, сложившийся из трех компонентов: славян, финно-угров и татар.

 

2 ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ

 

Историки, придерживающиеся религиозного подхода (А. В. Карташов и др.), причину Великого переселения народов связывают с рождением Иисуса Христа. По логике христианских богословов, в смене этнической картины в Европе после Великого переселения с наглядностью проявилось Божественное Провидение: «старые» народы сошли с исторической арены вместе с завершением ветхозаветных времен. На историческую арену пришли «новые» народы, составляющие основу сегодняшних государств. Новая христианская эра стала временем торжества евангелической проповеди и жизнеутверждения народов, обратившихся к христианству. В Евангелии от Луки (глава 1, стихи 26-35) записано: «Бог послал в этот греховодный, развращенный мир Своего Сына Иисуса Христа, чтобы спасти человечество от грехов и вечной гибели. Со дня Его рождения на земле наступило новое время. Даже наше летосчисление начинается с рождения Иисуса Христа».

Историки, придерживающиеся всемирно-прогрессивного подхода, главным двигателем перемещений народов считают «потребность в больших пространствах земли, необходимых при тогдашнем примитивном ведении хозяйства».

В марксистском направлении (путеводная нить - интерес общества) историки: Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и др. выделяют такие причины, как разложение первобытнообщинного строя и появление частной собственности, формирование крупных племенных союзов, возглавляемых военной аристократией, стремившейся к обогащению и упрочению власти.

Локальный подход изучает единство народа и территории, составляющее понятие «региональная общность».

Подход наиболее ярко представлен учебным пособием Л. Н. Гумилева (1912-1992)[3], согласно которому резкая активизация этносов связывается с «пассионарным взрывом», то есть всплеском жизненной энергии «молодых» народов на фоне определенной инерционности исторически «старших» этносов.

Локальный подход предполагает признание своеобразия и оригинальности каждого этноса из когда-либо существовавших на планете. По этому подходу каждый народ занимает свою природно-экологическую и историческую «нишу».

 

3 ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВА КИЕВСКАЯ РУСЬ

 

В христианской историографии (с точки зрения движения к Богу) начало истории государства Киевская Русь связано с принятием им истинной веры - христианства православного толка. Тысячелетняя история Русской православной церкви (988) - это одновременно начало и история русского, Российского государства. Российское государство постоянно расширяло сферы влияния, территорию за счет приобщения к истинной вере иноверцев (басурман), проживающих на территории Восточной Европы и Северной Азии.

Христианский подход связывает возникновение Киева с пророчеством апостола Андрея Первозванного. После вознесения на небо Иисуса Христа его ученики (апостолы) разошлись по свету проповедовать новую веру. Апостол Андрей Первозванный (его первого позвал Христос в ученики) в I веке был в Восточной Европе. Поднимаясь в верховья Днепра, Андрей сделал остановку в районе сегодняшнего Киева, благословил окрестные холмы и сказал: «На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей».

Великие киевские князья, Ольга, а затем ее внук Владимир I приняли христианство. В 988 году князь Владимир I начал крещение Руси. Согласно религиозному подходу, это событие начинает отсчет исторического времени православного государства: Киевского - Московского - Российского.

Всемирно-прогрессивный подход (с точки зрения прогресса). В стенах Российской академии наук в XVIII веке родилась «норманнская теория», согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами[4]. Родоначальниками этой теории выступали Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый - Г. Миллер.

Против этого утверждения сразу же выступили русские ученые, в частности, М. Ломоносов, который положил начало полемике между «норманнистами» и «антинорманнистами». М. Ломоносов подверг сомнению выводы Г. Миллера о создании государства варягами. Особое внимание Ломоносов уделил происхождению термина «Русь». Если Миллер связывал термин с северными племенами: Русь = варяги = скандинавы = норманны, то Ломоносов возводил происхождение термина к наименованию южнославянского племени «роксоланов», широко используя при этом данные топонимики. Он считал, что роксоланы вместе с готами (по Ломоносову, тоже славянами) пришли с берегов Черного моря к побережью Балтийского, получив там название «варяги».

Полемика между «норманнистами» и «антинорманнистами» обозначилась по ряду вопросов: 1) являлись ли варяжские князья основателями государства Киевская Русь? 2) термин «Русь» является словом скандинавского или иного происхождения?

Наибольшей остроты дискуссия достигла к середине XIX века, когда в защиту «норманнской» теории выступили датский историк, профессор Копенгагенского университета В. Томсен и русский историк, академик А. Куник. В работе В. Томсена «Начало Русского государства» (1891 г.) были сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории. После выхода в свет этой работы многие ученые пришли к выводу, что норманнское происхождение Русского государства можно считать доказанным.

Вместе с тем ряд историков XIX века стояли на позициях воинствующего «антинорманнизма». В частности, Гедеонов в своем двухтомном труде «Варяги и Русь» (1876 г.) подверг критике взгляды норманнистов и привел ряд доказательств местного происхождения термина «Русь» и присутствия его в Восточной Европе с очень давних времен.

После 1917 года в зарубежной литературе, как и в российской дореволюционной, продолжало преобладать либеральное направление (с точки зрения прогресса личности) всемирно-прогрессивного подхода в изучении образования государства Киевская Русь.

В основе ее лежала идея просветителей XVIII века Дж. Локка, Ж. -Ж. Руссо, Вольтера и др. об общественном договоре как основе образования государства.

В то же время у части зарубежных историков норманнская теория подверглась политизации. Неприятие западным обществом советского государства переносится и на историю. В 30-е годы норманнизм приобретает антиславянскую направленность, доказывающую неспособность народов Восточной Европы самостоятельно создать свое государство, свою культуру. «Расцветает» расистская теория неполноценности народов.

Марксистское направление (с точки зрения прогресса общества) становится официальным в советский период. В соответствии с историко-марксистской заданностью определение государства наполняется следующей трактовкой: «Государство никаким образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является продуктом его длительного развития» (Ф. Энгельс).

Выстраивается следующая схема: племенные княжения (союзы племен) - формирование Северного и Южного образований - Русское государство (Киевская Русь). Схема постоянно уточняется и детализируется. Так, государство возникает на восточнославянской основе, но со значительным участием чудских племен и скандинавских наемных дружин. Норманны явились сюда после того, как социально-экономические, политические и духовные предпосылки создания государства в Восточной Европе уже сложились. В этой трактовке роль варягов-норманнов в образовании государства становится несущественной.

Советские историки, признав, что государственность - процесс не одномоментный, а итог длительного эволюционного[5] развития, разошлись в определении места первоначального возникновения государства. Одни исследователи (Б. А. Рыбаков и др.) считали, что процесс становления Русского государства сначала развернулся на юге, и лишь позднее - на северо-западе[6], другие (И. Я. Фроянов и др.) на первое место среди этапов формирования государственности ставят образование северного суперсоюза и только после этого - образование «грандиозного суперсоюза» с центром в Киеве. Однако все историки признают, что процесс объединения завершился походом северной части русских на юг, победой северян и подчинением южной Руси. Столицей объединенного государства стал Киев.

Марксистский подход (Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов, В. Б. Кобрин и др.) происхождения государства снял остроту обсуждения термина «Русь». Термин «Русь» варяжского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера. Жители государства Киевская Русь по названию государства назывались русскими (ныне жителей государства Россия- называют россиянами).

В локально-исторической литературе (с точки зрения неразрывности народа и территории его проживания) Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев и др. Восточную Европу и Северную Азию рассматривают как единое пространство («месторазвитие»), заполненное сменяющими друг друга региональными общностями, государствами. Так на протяжении тысячелетий на едином «месторазвитии» сменилось много государств: Скифское, Готское, Хазарское, Киевское, Золотоордынское и другие. Все государства Восточной Европы и Северной Азии были многонациональные, а политическое лицо государства, его название определял народ, становившийся во главе его.

 

4. ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА В КИЕВСКОЙ РУСИ (ВЫБОР ВЕРЫ)

 

Христианские историки (с точки зрения движения к Богу) А. В. Карташов и др. считают, что принятие Владимиром I христианства, а не ислама или иудейства в качестве государственной религии было обусловлено давним проникновением христианства на территорию Восточной Европы. Владимир I из всех вер выбрал самую правильную - христианскую веру православного толка.

Церковная традиция относит начало христианизации к I веку н. э. В летописях упоминается хождение апостола Андрея Первозванного на Русь. Знакомство народов Восточной Европы с христианством состоялось во времена Готского государства (IV в.). Однако процесс проникновения христианства был прерван вторжением гуннов. Следующим этапом распространения христианства в Восточной Европе считается IX век.

 

Историки-марксисты (с точки зрения интереса общества) считают, что при выборе государственной религии князь Владимир I руководствовался только политическими, общественными интересами. Соседние государства - исламская Волжская Болгария и иудейская Хазария - в этот период были слабее Киевской Руси. Авторитет этих государств у князя и киевлян был невелик.

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др. утверждают, что выбрал веру личность - Владимир I, который сделал роковую ошибку. Владимир, приняв православие, а не католичество, обрек народы Восточной Европы на «вечное» отставание от западных стран. Народы Восточной Европы выпали из русла мировой цивилизации и бредут по замкнутому кругу... Удел России - деспотия власти и рабство народа (П. Я. Чаадаев).

В развитии народов католичество отдает примат духовной власти (культуре, индивиду), а православие - светской (государству, монарху). Принятие православия привело к изоляции России от цивилизованного мира Европы.

 

5. ПРИЧИНЫ РАЗДРОБЛЕННОСТИ КИЕВСКОЙ РУСИ

Русские летописцы, отражающие позиции религиозного подхода истории (с точки зрения движения к Богу), обозначили причины распада государства как «наказание за грехи», как «Божий гнев на гордость и высокомерие князей», искупление через страдание.

Представители всемирно-прогрессивного подхода (XIX - нач. века вв.) Н. М. Карамзин (1766-1826), С. М. Соловьев (1820-1879) характеризовали этот период временем «темным, молчаливым», «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями».

Позднее либеральный историк (с точки зрения интереса личности, эгоизма) В. О. Ключевский (1841-1911) стал говорить не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала децентрализацию вследствие осуществления принципа, множившего деление земель и власти внутри княжеского рода. Наследство переходило не от отца к сыну, а от старшего брата - к среднему, а затем к младшему.

В марксистской историографии (с точки зрения интереса общества) государственная раздробленность рассматривается как «феодальная раздробленность». Историки Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и др. определяют феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме хода истории, характерной чертой феодализма является замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главной причиной раздробленности является господство замкнутого натурального хозяйства. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал. В период феодальной раздробленности Русь трансформировалась в своеобразную федерацию княжеств и земель, среди которых выделялись Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества, Новгородская и Псковская феодальные республики. Выделение экономических причин из сложного причинно-следственного комплекса было связано с унификацией российской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Согласно данной логике, раздробленность в период «среднего» феодализма - прогрессивное явление для всех стран мира.

Следуя логике локального подхода (с точки зрения единства человека и окружающей среды) историк Л. Н. Гумилев (1912-1992) причиной гибели государства Киевская Русь считает спад пассионарной энергии в системе этноса. Одновременно в конце XII века усилился натиск половцев, который для ранее монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку. Население южной Руси переселялось в северные и северо-западные районы страны.

По мнению Л. Н. Гумилева, «к середине XIII века идея объединения Руси уже стала полностью иллюзорной. Русь окончательно распалась на Юго-Западную, Северо-Восточную и Новгородскую земли». Если следовать логике Гумилева, то на территории Восточной Европы, не помешай монгольское нашествие, через несколько веков возникли бы мощные независимые государства.

 

6. ОЦЕНКА РУССКО-ОРДЫНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

 

Всемирно-прогрессивный подход. Историки Б. А. Рыбаков, И. Н. Ионов, Ш. М. Мунчаев и др., исходя из идеи мирового прогресса с европоцентристских позиций, делят народы по иерархической лестнице на «передовые» и «отсталые». «Передовые» народы несут цивилизаторскую миссию «отсталым». Отсюда, победа «передового» народа над «отсталым» оправдывается, так как оказывается благом для последнего. А победа «отсталого» над «передовым» рассматривается как катастрофа, задержка мирового прогресса и оценивается как иго. Всемирно-прогрессивный подход негативно оценивает Золотую Орду, интерпретируя ее как «государство-угнетателя», как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго).

Представители всемирно-прогрессивного подхода XIX века Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, М. Н. Покровский и др. укоренили в сознании народа тезис, что «монголо-татарское иго отбросило Русь в ее развитии на двести лет назад».

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др. обращают внимание на то, что в XIII веке на Руси возникла альтернатива исторического развития. И. Ионов считает: «перед Русью в крайне острой форме встал вопрос, на кого опереться в борьбе за выживание - на католическую Европу в войне против татар или на татар в борьбе против крестового похода Европы?.. Выбор был сделан (личностью Александром Невским) не в пользу католической Европы, а в пользу монголо-татар, которые были мощной военной силой... Но эта помощь (И. Н. Ионов ее не одобряет) дорого стоила Руси».

Локальный подход изучает единство человека и среды обитания, составляющее понятие региональная общность. На территории России такую общность образует Евразия.

Евразийские историки Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, В. А. Кучкин и др. во влиянии Орды на Русь видят сильный заряд своеобразия, внесенный в ход российской истории. Золотая Орда находилась на территории, занимаемой сегодня Россией, Г. В. Вернадский (1887-1973), Л. Н. Гумилев (1912-1992) назвали Россию геополитической[7] наследницей Золотой Орды. Л. Н. Гумилев отвергал понятие «монголо-татарское иго», утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой.

Представители евразийской исторической школы считают, что своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии - с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли назад в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры - православия». «Союз с Ордой - не иго Орды, а военный союз с нею - предопределил особый путь Руси» - считает историк Л. И. Гумилев.

 Ряд представителей локально-исторического подхода полагает, что Русь была составной частью государства Золотая Орда и, раздавая князьям, ярлыки на княжение, ханы превращали их в своих «служебников».

Монголы, осуществив обширные завоевания в Евразии, создали на ее территории многонациональное государство Золотая Орда. Русские княжества являлись составной частью этого государства. Ранее на территории Евразии подобными государствами были Готское, Гуннское, а позднее - Московское царство, Российская империя, Советский Союз.

 

7. ГОСУДАРСТВО ЛИТОВСКОЕ И РУССКОЕ

 

В православной историографии (с точки зрения движения к Богу) отмечается, что тенденции складывания нового варианта русской государственности на южных и западных землях бывшей Киевской державы были сломлены с официальным признанием католичества в Литве.

Историки-марксисты (с точки зрения интереса общества) Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. Б. Кобрин и др. при сравнении средневековых Литвы и Москвы делают упор на формационном развитии общества (первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое). Феодальные отношения в Московском государстве отставали в развитии от феодальных отношений в Литве. Русские земли литовские князья завоевали.

Либеральное направление (с точки зрения интереса личности, эгоизма) выдвигает идею добровольного союза Литвы и западнорусских земель. Сторонники этой теории И. Н. Ионов, Р. Пайпе и др. полагают, что Великое княжество Московское (а до этого - Владимирско-Суздальское) и Великое княжество Литовское и Русское выступали с одинаковой программой - программой объединения всей русской земли. Высказывается сожаление по поводу лидерства Москвы, а не Литвы в централизаторских процессах, так как усматривается демократический потенциал в государственном устройстве Литовского княжества, а в политике московских князей, напротив, - истоки тоталитаризма.

Локальный подход изучает единство народа и среды, составляющее понятие «региональная общность». В соответствии с логикой подхода, создание Литовско-Русского государства Л. Н. Гумилев (1912-1992) связывает с пассионарным толчком XIII века, одновременно затронувшим северо-восточную Русь. Положение Литвы по сравнению с Владимирским княжеством было весьма выигрышным, но ее преимущества в соперничестве с Владимиром и Москвой за лидерство в объединительном процессе не были реализованы.